避免 Swift 单元测试中的强制解析

发布时间：2025-11-05 10:39:29 来源：码上建站 作者：IT科技类资讯

本文转载自微信公众号「网罗开发」，避免作者Rickey王小吉。单的强转载本文请联系网罗开发公众号。元测

前言

强制解析(使用 !)是试中 Swift 语言中不可或缺的一个重要特点(特别是和 Objective-C 的接口混合使用时)。它回避了一些其他问题，制解使得 Swift 语言变得更加优秀。避免比如 处理 Swift 中非可选的单的强可选值类型[1] 这篇文章中，在项目逻辑需要时使用强制解析去处理可选类型，元测将导致一些离奇的试中情况和崩溃。

所以尽可能地避免使用强制解析，制解将有助于搭建更加稳定的避免应用，并且在发生错误时提供更好的单的强报错信息。那么如果是元测编写测试时，情况会怎么样呢?试中安全地处理可选类型和未知类型需要大量的代码，那么问题就在于我们是制解否愿意为编写测试做所有的额外工作。这就是我们这周将要探讨的问题，让我们开始深入研究吧!

测试代码 vs 产品代码

当编写测试代码时，站群服务器我们经常明确区分测试代码和产品代码。尽管保持这两部分代码的分离十分重要(我们不希望意外地让我们的模拟测试对象成为 App Store 上架的部分??)，但就代码质量来说，没有必要进行明显区分。

如果你思考一下的话，我们想要对移交给使用者的代码进行高标准的要求，原因是什么呢?

我们想要我们的 app 为使用者稳定、流畅地运行。

测试不稳定、脆弱、难于调试。

之前很长的时间，我曾认为测试代码只是一些我快速堆砌的代码，因为有人告诉我必须要编写测试。我不那么在乎它们的质量，因为我将它视为一件琐事，并不将它放在首位。然而，一旦我因为编写测试而发现验证自己的代码有多么快，以及对自己有多么自信 —— 我对测试的态度就开始了转变。

所现在我相信对于测试代码，和将要移交的产品代码进行同等的高标准要求是非常重要的。因为我们配套的测试是需要我们长期使用、拓展和掌握的，我们理应让这些工作更容易完成。

强制解析的问题

那么这一切与 Swift 中的强制解析有什么关系呢???

有时必须要强制解析，很容易编写一个 “go-to solution” 的测试。让我们来看一个例子，源码下载测试 UserService实现的登陆机制是否正常工作：

如你所见，在进行断言之前，我们强制解析了 service 对象的 loggedInUser 属性。像上面这样的做法并不是绝对意义上的错，但是如果这个测试因为一些原因开始失败，就可能会导致一些问题。

假设某人(记住，“某人”可能就是“未来的你自己”??)改变了网络部分的代码，导致上述测试开始崩溃。如果这样的事情发生了，错误信息可能只会像下面这样：

尽管用 Xcode 本地运行时这不是个大问题(因为错误会被关联地显示 —— 至少在大多数时候 ??)，但当连续地整体运行整个项目时，它可能问题重重。上述的错误信息可能出现在巨大的“文字墙”中，导致难以看出错误的来源。更严重的是，它会阻止后续的测试被执行(因为测试进程会崩溃)，这将导致修复工作进展缓慢并且令人烦躁。

Guard 和 XCTFail

一个潜在的解决上述问题的方式是简单地使用 guard 声明，优雅地解析问题中的可选类型，如果解析失败再调用 XCTFail 即可，就像下面这样：

尽管上述做法在某些情况下是正确的做法，但事实上我推荐避免使用它 —— 因为它向你的测试中增加了控制流。为了稳定性和可预测性，你通常希望测试只是简单的遵循 given，when，then 结构，并且增加控制流会使得测试代码难于理解。如果你真的非常倒霉，控制流可能成为误报的起源(对此之后的文章会有更多的相关内容)。

保持可选类型

另一个方法是让可选类型一直保持可选。这在某些使用情况下完全可用，包括我们 UserManager 的例子。因为我们对已经登录的 user 的 name 和 age 属性使用了断言，如果任意一个属性为 nil ，我们会自动得到错误提示。同时如果我们对 user 使用额外的 XCTAssertNotNil 检查，我们就能得到一个非常完整的诊断信息。

现在如果我们的测试开始出错了，我们就能得到如下信息：

这让我们能够更加容易地知道发生错误的地方，以及该从哪里入手去调试、解决这个错误 ??。

使用 throw 的测试

第三个选择在某些情况下是非常有用的，就是将返回可选类型的 API 替换为 throwing API。Swift 中的 throwing API 的优雅之处在于，需要时它能够非常容易地被当成可选类型使用。所以很多时候选择采用 throwing 方法，不需要牺牲任何的可用性。比如说，假设我们有一个 EndpointURLFactory 类，被用来在我们的 app 中生成特定终端的 URL，这显然会返回可选类型：

现在我们将其转换为采用 throwing API，像这样：

当我们仍然想得到一个可选类型的 URL 时，我们只需要使用 try? 命令去调用它：

就测试而言，上述这种做法的最大好处在于可以在测试中轻松地使用 try，并且使用 XCTest runner 完全可以毫无代价地处理无效值。这是鲜为人知的，但事实上 Swift 测试可以是 throwing 函数，看看这个：

没有可选类型，没有强制解析，某些发生错误的时候也能完美地做出诊断 ??。

使用 require 的可选类型

然而，并不是所有返回可选类型的 API 都可以被替换为 throwing。不过在写包含可选类型的测试时，有一个和 throwing API 同样好的方法。

让我们回到最开始 UserManager 的例子。如果既不对 loggedInUser 进行强制解析，又不把它看作可选类型，那么我们可以简单地这样做：

这实在是太酷了!??这样我们可以摆脱大量的强制解析，同时避免让我们的测试代码难于编写、难于上手。那么为了达到上述效果我们应该怎么做呢?这很简单，我们只需要对 XCTestCase 增加一个拓展，让我们分析任何可选类型表达式，并且返回非可选的值或者抛出一个错误，像这样：

现在有了上述内容，如果我们 UserManager 登录测试发生失败，我们也能得到一个非常优雅的错误信息，告诉我们错误发生的准确位置。

你可能意识到这个技巧来源于我的迷你框架 Require[2], 它对所有可选类型增加了一个 require() 方法，以提高对无法避免的强制解析的诊断效果。

总结

以同样谨慎的态度对待你的应用代码和测试代码，在最开始可能有些不适应，但可以让长期维护测试变的更加简单 —— 不论是独立开发还是团队开发。良好的错误诊断和错误信息是其中特别重要的一部分，使用本文中的一些技巧或许能够让你在未来避免很多奇怪的问题。

我在测试代码中唯一使用强制解析的时候，就是在构建测试案例的属性时。因为这些总是在 setUp 中被创建、tearDown 中被销毁，我并不把他们当作真正的可选类型。正如以往，你同样需要查看你自己的代码，根据你自己的喜好，来权衡决定。

所以你觉得呢?你会采用一些本文中的技巧，还是你已经用了一些相关的方式?请让我知道，包括你可能有的任何的问题、评价和反馈。

相关文章