浅谈微服务基建的逻辑

发布时间：2025-11-05 05:58:06 来源：码上建站 作者：系统运维

起点

首先，浅谈我们得有一个“服务”。微服务基根据定义，逻辑我们可以把每个服务实例都视作一个黑盒。浅谈这个盒子有着明确的微服务基输入点和输出点，并且(理想情况下)仅通过这些输入和输出点和外界产生关联。逻辑每个服务实例会拥有专属的浅谈网络地址、独立的微服务基计算资源，并且独立部署。逻辑客户端通过访问服务实例的浅谈地址来调用服务 API。不同服务也可以相互调用。微服务基

配置管理器：统一管理配置

在微服务体系中，逻辑每个服务都独立部署和运行，浅谈团队可以根据需要自行选择增加和减少计算资源。微服务基一个服务可能会跑多个实例，逻辑每个服务实例都会需要做配置。为了方便统一调整配置，我们可以把配置中心化，每个服务实例都去找配置管理器(Configuration Manager)拿配置。当配置更新的时候，我们也可以让服务实例再去拿新的配置。

服务名册：解耦主机地址

这也引出了一个问题：网络地址(比如 IP)很容易因为扩容、维护而变动，调用者难以实时获知可用的地址。

鉴于此，我们可以把网络地址抽象成不容易变动的概念，源码下载比如给每个服务一个固定的名字。互联网使用 DNS 来解决这个问题，对应到微服务基建里面就是服务名册(Service Registry)。

每个服务实例在运行期间，都会以心跳的形式向服务名册发送注册信息，包括服务的 ID 、访问地址以及健康状况。这样，需要访问服务的时候，客户端就可以先问服务名册拿可用的实例地址，然后再访问实例来调用服务。除了更好地定位实例地址，服务名册还可以在某些实例下线、维护或升级的时候把其临时从名册中去掉，让服务不断线。

服务之间的调用也是如此，先找名册拿网络地址，再进行调用。

API 网关：入口和路由

找名册要地址，然后调用服务 API，这些是每个客户端都会去做的琐事，我们完全可以把这些事情抽象、云服务器集中，把服务的 API 整合到一个大的中心点，然后把要地址和调用服务 API 这样的细节封装起来，所有客户端都只跟这个中心点对话，不再直接访问单个服务。

从结构上看，这个中心点把整个架构划分成了内外两部分，内部是所有的服务，客户端则在外部，中心点站在中间。它作为内外的唯一通道，被顺理成章地命名作“API 网关”(API Gateway)，有时候也被称做“边缘服务”(Edge Service)。

API 网关作为唯一出入口，又占据了最前沿的有利位置，所以有时还会承载别的公共功能，比如我们马上会提到的鉴权。

鉴权服务：身份和权限问题

顺着这个架构继续开发，我们会遇到新的问题：不方便的鉴权。

鉴权(Auth)包括了两个部分：身份认证(Authentication)和权限验证(Authorization)。身份认证关心的是站群服务器“你是谁”，权限验证关心的是“你能不能做某件事”。

身份和权限都是高度中心化的概念。

对于一个系统来说，用户的身份必须是统一的。不能说这个用户在做这个事情的时候是张三，做那个事情的时候是李四。此外，用户的认证状态也应该是统一的。不能说用户访问这个服务的时候是已登录认证，访问另一个服务时又是未登录状态。所以，只能有一个身份认证方。

权限稍微复杂一点。和身份不同，权限通常分成两种类别：功能权限和数据权限。这样的划分对应了现实世界中常见的权限模式：你的角色决定了你的职能，而职能范围通常由附加条件来限制。比如，你是一个法官，对案件有裁决权，但是你是 A 区的法官，只能判 A 区的案子。再比如，某个快餐门店的经理有权看员工的详细资料，但是只能看自己门店的员工资料。

两种权限都由全局的规则来确定，而不掌握在执行部门。比如，谁来判案，取决于法律，而不取决于法院。谁能查看谁的资料，也不由资料保管部门决定，而由规章制度决定。

在现实的情况中，组织可能会有专门的审核部门来验证权限，但对那些不是特别敏感的权限，企业会让各个部门自行验证。不过不管谁来执行验证，都必须拿着同一份规章制度，不能各说各话。这份制度必须由中心机构来统一制定、维护。也就是说，权限的管理也应该中心化。

明确鉴权中心化之后，我们就可以开发一个公用的鉴权服务，执行身份认证和权限验证。下一个问题是：谁来发起鉴权?

所有服务的调用都要求调用者明确自己的身份，所以自然身份认证越靠前越好。作为出入口的 API 网关自然是发起身份认证的不二之选。权限验证则稍微复杂，完全值得另起一文详述。此处我们暂时假定权限验证也由 API 网关来发起。

消息中介：异步和通知

开发继续进行，一切风平浪静，技术上暂时没有什么问题。不过，业务上有一个问题需要解决。

比如，我们做一个在线商城，要求在订单成功创建的一刻，仓库就要启动备货和发货的流程。问题是，订单和仓储是两个服务，不同团队在负责，而且从关注点来说，订单服务并不关心仓储相关的问题，所以订单服务不可能在创建订单的时候去主动通知仓储服务。仓储服务只能定时轮询订单服务，看看有没有新的订单。这不仅麻烦，而且实时性不够。

仔细想想，我们会发现这种需求很常见，信息的产生者并不知道(也不关心)谁会对信息产生兴趣。比如我们可能会有一个监控服务需要实时展示产品销量，有一个 BI 服务需要获取客户购买产品的信息来做分析，等等。既然这是一个常见需求，我们不妨把它模式化，形成一个机制：信息产生者把通知发出来，收到通知的人再确定是否需要采取行动。

这就意味着我们需要再引入一个中心化的公共服务：消息中介(Message Broker)。当某个事件发生的时候(比如用户激活成功、订单创建成功)，服务可以朝消息队列发一条消息。而其他服务可以订阅这些消息，并针对这些消息做出反应。

比如，仓储服务可以订阅订单创建成功的消息。这样，订单成功创建后，订单服务将这个消息发到消息中介，消息中介通知仓储服务，仓储服务一看，就问订单服务要新的订单信息，***，启动出库流程。

消息中介除了能广播事件之外，还能做异步调用。把同步的调用转化成异步的回调。针对调用时间长和不要求实时结果的调用，可以增加性能，提升体验。

前置后端：优化前端开发

走到这里，其实体系已经比较完备。现在的问题是，如何让微服务基建结构和研发团队常见的结构更好地对应起来。这要求我们从康威定律的角度来看待整个基建的设计。

在围绕用户和价值的软件研发流程中，我们常用用户历程和用户故事来捕捉和跟踪价值的实现。一个用户故事通常会包含一个有明确边界、明确验收标准和明确价值的业务步骤。

问题在于，支撑一个故事有前后两端的研发工作，二者是不同步的。前端由业务流程和设计来驱动，希望按顺序产出;后端则由业务资源和建模来驱动，希望按模块来产出。

比如说，前端常常会因为设计的原因调整自己需要的字段，而后端从建模的角度并没有这个需要，也没有动力频繁地去跟随前端的调整，使得前端不得不在不稳定的网络条件下传输多余的信息，占用了宝贵的网络带宽。

此外，前端呈现某个业务步骤的时候，有两种信息不属于当前必备信息，但常常需要和必要信息一起展示。一种是状态信息，比如当前的登录状态和用户名，短消息的数量等等。一种是垂直相关的信息，比如在展示文章的时候顺便展示一下相关的文章。

这就要求前端在调用主服务的同时还要再调用多个不同的服务。且不说这些服务有可能会有调用超时、出错的可能，仅仅是多出来一堆异步请求，就已经足够让前端效率降低一大截了。

在微服务体系下，这些问题更加严重，因为现在不仅仅是前后端的差别，不同服务还由不同团队负责。这些团队的诉求和日程不一，很难做到前端所需要的快速响应。

这些问题和麻烦可能会催生一个“缓冲带”，比如后端出专人来负责对接前端的需要，或者前端派驻一个人到后端来谈需求。按康威定律，这种沟通体系，久而久之，很容易以软件的形式沉淀下来，形成一个专属的中间层。

要调和前后端的不同步是不可能的，而这种中间层是自然催生的解决方案，可以保留。新的问题是，它的职责是什么?应该把它放在哪?应该由谁来维护?

分析下来，其责任有二。***是解耦前后端的工作，降低相互的影响。前端需要的东西可以写在中间层里，让它频繁变化也没有关系。后端如果还没有准备好，前端也可以在这一层模拟假的数据，不至于被阻塞。第二则是提升前端的运行效率。前端可以把所需要的多个服务的东西统一汇总，一次拿完，免得发多个请求。

放置的位置则在 API 网关之内，让它可以享有 API 网关所带来的好处和保护。

***是维护问题。按照“谁主张，谁举证”的原则，既然有了这个中间层，好处让前端得了，那么，理论上应该由前端来维护。

这样，一个主要为前端服务的中间层就定义好了。不同类型的前端(桌面、移动)可能会有不同的需要，为了避免中间层的碎片化，我们可以让各个中间层都特定的前端类型紧密耦合，比如桌面专用、移动专用。如此，每个中间层都像是某类型前端的专享后端，所以“前置后端”(Backend-for-Frontend，简称 BFF)也因此得名。

回路熔断器：提高容错度

现在，调试也方便了，我们又继续开发。一开始没有什么问题，但部署到预生产环境的时候，又一个问题出现了：整个体系的容错度很低。一个小错误容易被层层传递和放大，导致整个体系的崩溃。

我们都知道，编程最麻烦的就是远程调用。本地调用大部分时候结果是“成功”或“失败”，但远程调用则很可能是“无响应”。“无响应”有可能是正常的，对方可能稍后会给你结果，也可能是因为对方已经死了，没法给你响应。最坏的结果，就是门口挤满了人，大家都在等你给结果，而你也在等别人给结果，资源全部占用来等，什么也做不了。

不过，远程调用是无法避免的。在微服务体系中，这个问题被进一步放大。这是因为微服务的模块化以服务为单位，而每个服务独立部署和运维，使得服务之间的调用成了家常便饭。

在这种严峻的情况下，我们必须从架构上尽量提高整个服务体系的容错度，让个别服务的问题不至于影响到全局。

具体的做法，则是给远程调用加一个熔断阈值检查，当调用超时次数超过阈值时，就不再调用，直接返回错误。过一段时间之后，再把阈值恢复，尝试继续调用，重复前面的过程。这个机制就是回路熔断，而这个工具则是回路熔断器(Circuit Breaker)。

除了隔离已经出错的服务实例，熔断器还有一个重要的功能是提供备用方案。虽然我们把所有业务都拆成了服务，但服务有高低贵贱之分。有一些服务属于关键服务，一旦出问题，则整个流程无法继续，有一些则属于分支服务，即便错了，也不会影响大局。

比如说，购买商品的时候，常常会根据用户的习惯和当前正在购买的东西做一些推荐。负责推荐的服务出问题的话，大不了就不推荐了，不应该影响用户正常的购买流程。同理，如果是在线点餐的地址定位服务出问题了，我们也应该允许用户手动选择餐厅进行点餐——体验虽然不佳，但至少正常的流程仍然可以走完。基于这个考虑，熔断器应该为非必要的服务调用提供备用方案，尽量保证核心流程的顺畅。

有了回路熔断器，远程调用出错的问题就从一定程度上缓解了。结合回路熔断器和对熔断阈值变化的监控，开发者可以更容易地发现问题，并及时采取行动。

负载均衡器：提升服务弹性

要正式上线，我们还必须做好负载均衡(Load Balancing，下简称 LB)，提升整个服务的弹性。要做负载均衡，从理论上有两种方式：

现在，服务名册中已经有了服务及其对应的实例地址列表，所以客户端的负载均衡最简便的方式就是把地址拉下来，然后依次或者随机选择可用的地址。中间方的负载均衡则选择面较多，从最外层的 DNS 到网关都可以不同程度地去按需要去做。

扩展基建

现在，微服务基建基本完成了。如果有需要，我们可以对这个基建进行扩展。在做扩展时，架构师应该注意区分哪些东西应该中心化，哪些东西应该由服务自行决定。 比如说，在本文提到的基建之中，(几乎是)强制完全中心化的模块有：

其中，配置管理和服务名册是所有服务都需要的基础设施，必然需要统一。消息队列和日志收集都是为了跨服务的操作和追踪，也必须中心化。

半中心化的模块则有：

路由和鉴权都必须统一，我们前面讨论过。不过，微服务可能会向外界暴露“自用”和“客用”等多套公共 API(比如快递公司内部使用的物流 API 和开放给第三方使用的物流 API)，所以可能会有两个 API 网关，对应会有两套 API 目录和两套鉴权体系，所以，它们是“半中心化”。

这些都是中心化、半中心化的选择范例。每一次中心化的选择都可能会让整个架构变得死板，失去灵活性，所以，我们在设计和扩展基建的时候应该特别注意这个问题。

除了中心化的选择之外，架构发展的另一个关注点，是让业务保持“黑盒”。

我们把每个服务之间的关联抽取了出来，也把权限的定义和验证抽取了出来，每个服务变得简单而纯粹，成了“纯业务式服务”，等同于一个仅包含了业务规则的黑盒。这样，不管服务和模块再多，也没有影响。业务的重用性也很高。

总而言之，搭建好了微服务的必要设施之后，剩下的就要根据实际情况和项目经验来继续调整了。比如，我们可能会选择把很多功能合并到一层，以避免过度分层所带来的不必要的性能损失，或者对整个基建进行一些细节微调。只要把控好“中心-自理”和“业务-非业务”之间的关系，这个基础设施就能健康地发展。

微服务基建总结

总结此文，微服务的基建应该包括如下一些组件(按请求流中的出场顺序)：

需要说明的是，这些组件的组合形式，具体拆分形式，是否需要，都需要结合实际项目和团队的情况来调整。本文权作抛砖引玉，请读者知悉。

【本文是专栏作者“ThoughtWorks”的原创稿件，微信公众号：思特沃克，转载请联系原作者】

戳这里，看该作者更多好文

相关文章